Майнским районным судом Ульяновской области рассмотрено гражданское дело по двум искам о возмещении материального ущерба.

В октябре 2024 года в суд обратилась гр. И. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

            Требования были мотивированы тем, что 11.09.2024 года в 19 часов 45 минут на 104 км. 189 м. автодороги Майна-Барыш-Игнатовка-Чертановка Майнского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Инфинити, при котором автомобиль совершил наезд на домашних животных – коров, перегоняемых через автодорогу погонщиком.

       В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

       Погонщик скота признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося  в нарушении правил выпаса и перегона скота.

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, то на собственниках животного, в данном случае, коровы, лежало бремя ее содержания.

Однако владелец домашних животных с исковыми требованиями не согласился, подал встречный иск, согласно которого требовал возместить материальный ущерб, причиненный гибелью и повреждениями крупного рогатого скота, полагая,  что водитель автомобиля, как владелец источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортных средств и каких-либо препятствий на дороге, и не смог   предотвратить наезд  на животных.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено САО «РЕСО-Гарантия», являющееся страхователем автомобиля.

При наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, по результатам исследования письменных материалов дела, заслушав стороны, опросив свидетелей, назначив по делу несколько судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению частично, в пропорции степень вины водителя -  70%, а степень вины владельца животного -  30%.

С владельца животных взыскан в пользу владелицы автомобиля материальный ущерб 411 810 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя,  досудебного исследования и  госпошлины. 

            С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу владельца крупного рогатого скота страховое возмещение в размере 75 600 руб. и аналогичные судебные расходы. 

           С истицы по первоначальному иску (собственницы автомобиля) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно решения суда обе стороны понесут расходы по оплате судебных экспертиз.

Авдеева И.В.,

секретарь судебного заседания