Суть дела:

Житель Москвы Сергей Тавпенко подал иск к службе судебных приставов. Он требовал возместить упущенную выгоду из-за досрочного закрытия банковского вклада. Суть проблемы: пристав взыскал средства с долгосрочного вклада, что привело к его досрочному закрытию и потере процентов. При этом на текущем счете должника была сумма, достаточная для погашения долга. Кроме того, Тавпенко утверждал, что не был извещён о возбуждении исполнительного производства и поэтому не мог погасить задолженность добровольно в установленный законом срок.

Что решили нижестоящие суды. Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец не доказал совокупность условий для возложения ответственности на ФССП. Апелляция и кассация с этим согласились.

Позиция Верховного Суда. Коллегия по гражданским делам ВС РФ признала доводы истца обоснованными по двум причинам:

1. Несмотря на отсутствие извещения. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлялось, и нижестоящие суды этот вопрос не разрешили. Без этих сведений у суда не было возможности проверить, соблюдён ли приставом порядок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.
2. Нарушение принципа соразмерности. Суды не установили причины, по которым взыскание было обращено именно на средства долгосрочного вклада, и не дали оценку соблюдению принципа соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя.

Верховный Суд подчеркнул, что пристав обязан соблюдать принцип соразмерности: если долг можно погасить за счёт текущего счёта, обращать взыскание на срочный вклад, что влечёт потерю процентов, — неправомерно. Также суды обязаны проверять, был ли должник надлежащим образом извещён о возбуждении исполнительного производства. 

https://www.vsrf.ru/news/37733