Такую аргументацию в оправдание своего нахождения в не­трезвом виде на дороге общего пользования за рулём мотоблока привёл сотрудникам отделения ГИБДД житель райцентра С.

Разъезжая по заснеженным улицам столицы района аккурат нака­нуне Нового года на транспортном средстве не по сезону, мужчина со­вершенно закономерно попал в поле зрения ДПС.

Остановив участника дорожного движения, инспекторы засвиде­тельствовали не только явные признаки алкогольного опьянения, но и рецидив - ранее водитель уже привлекался к административной от­ветственности, за отказ от медосвидетельствования, за что был лишён права управления транспортными средствами. 10 суток администра­тивного ареста в придачу уроком, видимо, не послужили. Оседлав «же­лезного коня», тот отправился «по делам». Вот так дела рабочие (из- за которых, собственно, и состоялся выезд) и одно административное трансформировались во вполне себе реальное уголовное дело.

В своих пояснениях по факту совершенного деяния нарушитель со­слался на якобы неверную трактовку инспекторами своего состояния. Дескать, едва ли он может быть пьян, только - с похмелья, потому что пил накануне, до утра, на праздничном мероприятии. «С чего вы взяли, что мотоблок - транспортное средство?! И вообще - не доверяю я вам, проедемте в больницу».

Туда его и доставили, на патрульном автомобиле. Только результат оказался предсказуемым - медосвидетельствование показало 1,04 мг/л, что соответствует не менее чем средней степени опьянения.

Опровергнут, экспертным путём, был и довод о том, что мотоблок - не транспорт. Согласно заключению автотехнической экспертизы, изъятый и приобщённый к делу в качестве вещественного доказатель­ства мотоблок, оборудованный колесами и прицепом - телегой для пе­ревозки грузов, при его использовании по дороге общего пользования является механическим транспортным средством, а именно одноос­ным трактором.

Частичное признание подсудимым вины и его фактическое согла­сие с обстоятельствами совершённого преступления, положительную характеристику с места работы, оказание помощи родственникам (обеспечение ухода за сестрой) суд признал обстоятельствами, смяг­чающими наказание, и счёл, что исправление подсудимого и предупре­ждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно, применив к подсудимо­му основное наказание в виде обязательных работ. Дополнительным наказанием стало лишение права заниматься деятельностью, связан­ной с управлением транспортными средствами.

Майнский районный суд признал С. виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначил ему на­казание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными сред­ствами на срок 2 два года. Ну, а что же мотоблок? Согласно действую­щему законодательству, он был конфискован в доход государства.

Александр Савицкий