Суд отменил постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности.

В Майнский районный суд рассмотрел жалобу гражданина А. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Майнский» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ГИБДД в отношении гражданина А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданин А., управляя автомобилем Форд, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего Форд совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД зафиксировано положение автомобиля Форд без выезда на проезжую часть. Данный перекрёсток является нерегулируемым, что следует из материалов дела и подтверждается проектом организации дорожного движения и комплексной схемой организации дорожного движения.

В материалах проверки ГИБДД имеется копия протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении гражданина Б., составленного инспектором ГИБДД, из которого следует, что гражданин Б. управлял транспортным средством КАМАЗ и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, с последующим обгоном впереди движущегося транспортного средства в нарушение п.11,4 ПДД РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения составленной инспектором ГИБДД, зафиксирован манёвр обгона автомобилем КАМАЗ, впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Гражданин Б. в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства подтвердил, показав, что столкновение с автомобилем Форд произошло при выполнении им манёвра обгона трактора в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», на встречной для него полосе дорожного движения.

Исследовав представленные материалы, выслушав свидетелей, суд пришел к выводу, что в действиях гражданина А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку столкновение транспортных средств Форд, под управлением гражданина А., и КАМАЗ под управлением гражданина Б., произошло на встречной для водителя КАМАЗ полосе движения, в момент совершения им обгона впереди движущегося транспортного средства в месте действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Таким образом, автомобиль КАМАЗ под управлением гражданина Б. не имел преимущества перед автомобилем Форд под управлением гражданина А.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворил жалобу гражданина А., постановление ГИБДД о привлечении гражданина А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменил.

Производство по данному делу об административном правонарушений прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

            Решение не вступило в законную силу.

                                                                                                                                                                                                                                             Болотнов С.И., старший специалист 3 разряда